En cumplimiento de la legislación vigente, solicitamos su permiso para obtener datos estadísticos de su navegación en esta web.
Si continúa navegando consideramos que acepta el uso de cookies ¿acepta nuestra política de cookies?
Más información | ACEPTO

INICIAR SESION Conectarse

Inicio / ACTUALIDAD PRL /

14/02/2016. Sentencia. CAE. Absueltos dos jefes. Atropello mortal a dos operarios en la A-21

Fecha de actualización: Domingo 14 de febrero de 2016

Absueltos los dos jefes de una empresa de sondeos, que perdió a dos jóvenes que trabajaban en la vía con niebla y fueron arrollados por otro conductor, que también murió en el siniestro.

El accidente ocurrió en octubre de 2012 en el que perdieron la vida tres jóvenes. Intervinieron el conductor del turismo, y dos trabajadores de la empresa que realizaba sondeos en la calzada de la A-21. Estos últimos trabajaban con una pick up realizando pruebas de permeabilidad del firme en uno de los carriles sentido a Sangüesa, y el término de Urraúl Alto. El conductor arroyó a los dos operarios que estaban fuera de su vehículo, aunque estabaj señalizado con otro coche previo que señalizaba los trabajos.

Tres años después, dos responsables de la empresa Geea Geólogos han sido absueltos por el Juzgado de lo Penal 1 de un delito contra los derechos de los trabajadores. De ello les acusaba la Fiscalía, que pedía 2 años de prisión para cada uno. La vía civil será ahora la adecuada para posibles indemnizaciones.

En la sentencia se recuerda que Geea Geólogos fue contratada para realizar mediciones de permeabilidad del asfalto por la empresa Conservación A-21, constituida por Dragados, Construcciones Elcarte y Construcciones Mariezcurrena y que se encarga de conservar la vía. El fallo expone que el 23 de octubre de 2012, sobre las 11.10 horas, José Almendros y Xabier Flores se encontraban trabajando en el km 31 de la A-21 (sentido Jaca). Llevaban una pick up con un depósito de agua atrás y cada 200 metros se bajaban del vehículo, colocaban en la calzada unas probetas que llenaban de agua y se retiraban detrás del arcén durante la medición, para después regresar, recoger el aparato y volver a desplazarse. A ambos les seguía un vehículo con señalización luminosa, que se paraba en cada ocasión detrás de ellos, dejando una distancia entre ambos coches de 100 metros.

Entre los hechos probados la magistrada destaca que también “se advertía por los paneles de la autovía con anterioridad al punto donde estaban trabajando. En ese momento había algo de niebla en ese punto de la autovía”. En esa situación, los fallecidos, José Armendros y Xavi Flores del Redal fueron alcanzados por el vehículo que conducía el también fallecido Mikel Bello a una velocidad inadecuada a las condiciones de la vía, y que perdió el control al intentar eludir el vehículo señalizador, atropellando a ambos y golpeando la pick up.

La empresa Geea Geólogos había contratado la prevención de riesgos laborales a MC Prevención, con la finalidad de coordinar los diversos trabajos a realizar. Igualmente, la coordinadora de seguridad de la empresa Conservación A-21 UTE solicitó a Geea la documtentación relativa a su plan de prevención de riesgos y sostuvo una reunión con todas las empresas intervinientes la semana anterior al accidente. De hecho, uno de los fallecidos era el recurso preventivo de la empresa en estos trabajos.

Para la jueza era necesario determinar qué actuación corresponde al empresario y qué normas laborales se infringieron, al ser un supuesto de concurrencia de empresas. Existió una confluencia de actuaciones y de responsabilidades, a lo que debe unirse el hecho de que uno de los fallecidos era el recurso preventivo designado para la ejecución de esos trabajos y consta que ejercía como tal. A su vez, el fallecimiento de los trabajadores se produjo al ser atropellados por un usuario de la vía, ajeno a las empresas implicadas en la construcción, conductor que circulaba a una velocidad inadecuada.

EL ATROPELLO, ENTRE LOS RIESGOS

La magistrada destaca que hay dos circunstancias muy relevantes en el caso que nos ocupa: “La existencia de una serie de subcontratas que, por un lado, amplían el concepto de empresario, y por otro limitan el margen de maniobra de los acusados, y la externalización del servicio de prevención de riesgos laborales”. En el juicio, los dos procesados explicaron que esas tareas de impermeabilización son habituales para su empresa, se realizan en todo tipo de circunstancias y, a menudo, con tráfico rodado en la calzada. Además, la jueza indica que “efectivamente en el Plan de Riesgos se prevé un riesgo de atropello”, aunque la técnico de prevención no fuera citada a juicio para aportar declaración al respecto no permite conocer a fondo si los empresarios, como manifestaron, le informaron de todos los riesgos, y la jueza admite que es posible que lo hicieran.

Respecto a la confluencia de otras responsabilidades en los hechos, no hay que olvidar que estamos “ante un supuesto de subcontratas, con una coordinación general de seguridad, que correspondía a la UTE Conservación A-21. Pero la Audiencia ya dictó que Autovía del Pirineo reclamó a GEEA el plan de prevención y hubo una reunión específica sobre este tema una semana antes del accidente y que ni la coordinadora de seguridad observó deficiencias en el plan, ni puso ninguna objeción a la ejecución de los trabajos”.

Ver noticia